Microfiltración coronaria en piezas restauradas con materiales provisionales.

Abstract

Un factor crucial a tener en cuenta como desencadenante del éxito o fracaso durante y después del tratamiento de conducto es la microfiltración coronal provocada por los materiales que se usan de manera provisional para sellar la entrada al sistema de conductos radiculares. El objetivo de este trabajo de investigación será comparar la capacidad del sellado coronal entre dos materiales provisionales: Ionómero de vidrio Gold Label 9 (GC) y Glass Liner (WP Dental) por medio de termociclado y penetración de azul de metileno. El mismo que se encuentra direccionado con un método de observación, histórico – lógico, científico, analítico y sintético. Podemos observar de los resultados de la regresión que el valor esperado de los mm de microfiltración es menor al usar Glass Liner WP es de 2.26 mm. En comparación al valor en mm de microfiltración al usar Gold Label 9 es de 6.17mm. En conclusión hay una diferencia significativa en cuanto a la microfiltración que presentan ambos materiales provisionales. La selección adecuada del material provisional, la correcta manipulación, la colaboración del paciente y el tiempo contribuyen al éxito o fracaso del tratamiento.

A triggering factor to consider for the success or failure during and after a root canal treatment is coronary microleakage. Coronary microleakage is caused by provisional materials used to seal the entrance to the root canal system. The objective of this research work is to compare the capacity of the coronal seal between two provisional materials: Gold Label 9 (GC) glass ionomer and Glass Liner (WP Dental) by means of thermos cycling and methylene blue penetration. The aforementioned is addressed through as observation, historical – logical, scientific, analytical and synthetic method. Results show the regression that the expected value of the microfiltration mm is lower when using Glass Liner WP is 2.26 mm as compared to the value in mm of microleakage when using Gold Label 9 is 6.17 mm. In conclusion, there is a significant difference in the microleakage of both provisional materials. Proper selection of the provisional material, correct handling, patient collaboration and the time between contribute to the success or failure of the treatment.